Un jeu à somme nulle est une situation dans laquelle le gain potentiel de tous les joueurs combinés reste constant. Aucune augmentation ou perte ne peut se produire et le gain est réparti entre les concurrents de telle sorte qu'une victoire pour un joueur est une perte pour l'autre ou les autres. Le concept de somme nulle est apparu dans la théorie des jeux comme un type de jeu à somme constante. Si deux personnes se disputent 100 dollars, par exemple, à la fin d'un jeu à somme nulle, l'un des joueurs peut avoir 100 dollars et l'autre rien, chacun peut avoir 50 dollars, ou l'argent peut être partagé en d'autres montants. Dans tous les cas, la somme totale partagée entre les joueurs ne dépassera pas 100 dollars. L'expression "jeu à somme nulle" est utilisée pour désigner des circonstances autres que le jeu et d'autres domaines d'activité. L'approche conventionnelle du monde des affaires, par exemple, consiste à considérer la concurrence comme un jeu à somme nulle, en ce sens que tout avantage acquis par un concurrent est une perte pour sa propre entreprise et, à ce titre, une entreprise peut essayer activement d'empêcher le succès d'un concurrent. La concurrence à somme nulle peut conduire à des monopoles et à des guerres de prix, ainsi qu'à des guerres de formats. Il existe également des risques pour la durabilité et un manque de compatibilité ou d'interopérabilité.
Professeurs de commerce de Harvard et de Yale, Adam M. Brandenburger et Barry J. Nalebuff ont développé le concept de coopétition, un type de jeu à somme non nulle dans lequel les concurrents peuvent créer de la valeur par la coopération. Les jeux de coopetition sont des modèles mathématiques utilisés pour examiner comment les efforts de coopération entre concurrents peuvent augmenter les bénéfices de tous les joueurs et développer le marché.