Censorware peut être utilisé pour désigner un logiciel qui bloque les contenus ou les sites Web indésirables. Cybersitter, Netnanny et Surfwatch ne sont que quelques exemples. Ces logiciels sont conçus pour limiter la capacité d'un individu à envoyer et recevoir des types d'informations spécifiques. Leur utilisation dans les bibliothèques publiques est un exemple de ce problème litigieux. L'Electronic Privacy Information Center et l'American Civil Liberties Union soutiennent que les logiciels de censure violent les droits individuels à la liberté d'expression et d'association tels que requis par la Constitution des États-Unis. Les logiciels de censure posent un certain nombre de problèmes, indépendamment de la question de savoir s'ils portent atteinte ou non aux droits individuels d'accès à l'information. Les logiciels de censure bloquent certaines catégories de sites Web et utilisent également des critères basés sur la langue pour définir le contenu indésirable. En raison de la nature de certaines parties du discours qui peuvent être interprétées comme inacceptables, des phrases et des mots peuvent sembler tout à fait innocents dans d'autres contextes. Cette ambiguïté peut conduire à bloquer des contenus inoffensifs ou, à l'inverse, à faire passer des contenus choquants à travers les filtres du programme. Le Digital Freedom Network (DFN), un groupe de défense des droits sur Internet, a organisé un concours pour déterminer le pire exemple de censure sur Internet. Le gagnant du concours est un étudiant qui s'est vu refuser l'accès au site web de son lycée à partir de la bibliothèque de l'établissement parce que son terme de recherche comprenait le mot "lycée".
Bobson Wong est le directeur exécutif du DFN. Il estime que les parents doivent surveiller leurs enfants et ne pas se fier à des logiciels comme les logiciels de censure. Selon Wong, "l'essentiel est que les logiciels de filtrage ne remplacent pas le jugement humain".